Угроза коллекторскому бизнесу: реальность или паника
Последнее судебное решение может изменить сложившуюся судебную практику и осложнить банкам процесс продажи долгов частных заемщиков коллекторам. На прошлой неделе арбитражный суд принял беспрецедентное решение: распространенная формулировка в кредитных договорах о передаче права требований третьим лицам была признана нарушающей право граждан на информацию, так как договор не дает понимания, кому именно банк может продать право на взыскание.
Четвертый арбитражный апелляционный суд окончательно отклонил апелляцию банка «Восточный экспресс», пытавшегося оспорить штраф Роспотребнадзора. По информации газеты «Коммерсантъ», Управление Роспотребнадзора по Иркутской области оштрафовало банк за включение в кредитный договор дополнительных комиссий, безальтернативной страховки, но самое главное — за пункт о праве банка передавать третьим лицам требования по кредитному договору.
Суд первой инстанции встал на сторону Роспотребнадзора, согласившись с доводом о том, что наличие такого пункта может привести к нарушению банковской тайны. В результате «Восточный экспресс» подал апелляцию. В своей апелляции банк ссылался на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда №146, в котором установлено, что уступка банком долга третьему лицу не противоречит закону и не требует согласия заемщика, а также на постановление Верховного Суда от 28 июня 2012 года, которое разрешает продажу прав требования долгов розничных клиентов при их письменном согласии.
Тем не менее, суд встал на сторону Роспотребнадзора в споре с банком «Восточный экспресс», посчитав, что формулировка о третьем лице в договоре нарушает право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о банковском продукте. Поскольку из такой формулировки не ясно, кому именно банк может продать выданный кредит, кто именно является третьим лицом, а потребитель при заключении договора «вправе знать о праве кредитной организации передавать права по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление кредитной деятельности».
«Участники рынка думали, что арбитражный суд будет придерживаться позиции о том, что уступка прав требований третьим лицам законна в любом случае, но вышло, к сожалению, по-другому. Это решение пока единично и, на мой взгляд, не может повлиять на рынок в целом. Скорее всего, оно дойдет до ВАС РФ и не устоит там, — говорит Максим Богомолов, директор по развитию бизнеса агентства взысканий «Filbert». – Я считаю, что Четвертый арбитражный апелляционный суд дал слишком широкую трактовку требованию закона о предоставлении потребителю информации о продукте».
Банкиры опасаются, что теперь при наличии такой судебной практики, продать долги коллекторам будет невозможно. А снижение объемов продаваемых банками долгов также может повлиять и на бизнес коллекторов. Так как большинство кредитных договоров с заемщиками не содержат пункт о согласии на продажу банком долга клиента. По оценкам экспертов, в настоящее время по договорам цессии коллекторам продано порядка 100 млрд. рублей «плохих» банковских долгов. При этом только от 5% до 25% из них не имели согласия заемщиков на передачу прав требования третьим лицам.
Впрочем, несмотря на то, что судебная практика в отношении перепродажи долгов заемщиков для банков складывается сейчас неблагоприятно, вряд ли последние откажутся от услуг коллекторов. До сих пор объем проданных долгов банками только увеличивался, а темп прироста рынка коллекторских услуг по итогам текущего года может составить до 15%.
Как объясняет Максим Богомолов, «цессионная оговорка» (то есть право банка на продажу долга) не относится к информации о продукте, а является договорным условием на случай неисполнения обязательств со стороны потребителя при пользовании банковского продукта. С другой стороны, банки это решение вряд ли 'напугает' в намерении продавать долги, рассуждает он. Нужно будет лишь скорректировать договоры с учетом сложившейся судебной практики. Об этом в заключении говорит автор.
