Закон о коллекторах нужен для искоренения двойной судебной практики
Как известно, законодательное регулирование коллекторской деятельности в нашей стране на сегодняшний день отсутствует. Но, вероятно, в ближайшее время дело тагильчанина Торуна Катояна, ставшего жертвой коллекторского беспредела, спровоцирует принятие нормативной базы в этой области. Соответствующий законопроект уже подготовлен.
«Несмотря на отсутствие законодательной базы, коллекторский бизнес активно развивается на территории Российской Федерации. На сегодняшний день мы имеем два варианта работы коллекторских агентств: взыскание просроченной задолженности на основании агентского договора (по доверенности от кредитора), взыскание в силу покупки у кредитной организации просроченной задолженности. Но несмотря не то, что у этой деятельности существуют устоявшиеся подотрасли, споры о правомерности работы коллекторов ведутся в государственных органах по сей день», – разъясняет Артем Денисов, управляющий партнер ЮК «Генезис».
С одной стороны, представители Роспотребнадзора считают эту деятельность незаконной. «И в подтверждение этому в 2009 году имел место судебный прецедент, когда Арбитражный суд Красноярского края установил, что переуступка прав требования по кредиту без согласия заемщика возможна только другому банку, но никак не коллектору. То есть фактически, по данному судебному прецеденту, деятельность коллекторов признавалась незаконной», – уточняет Артем Денисов.
С другой стороны, с таким положением вещей был в корне не согласен Центр развития коллекторства, который даже обратился в суд к вышеназванной организации. И дополняет этот факт информация, обнародованная на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что переуступка банками 'плохих' долгов коллекторам возможна и без согласия заемщика. Любопытно, но данное заключение сделал ВАС РФ, ссылаясь на судебную практику.
В связи с вышеизложенными фактами можно говорить о том, что на наших глазах в стране формируется судебная практика по делам о договорах цессии. Но эта практика неоднозначная: в одной части судебных решений деятельность коллекторов является правомерной, в другой – неправомерной. Мнения судов разделяются, а единой позиции по данному вопросу нет.
«В идеале, конечно, работа коллекторских агентств должна заключаться в замене кредитора на коллекторское агентство путем покупки последним права требования уплаты долга. В результате этого коллектор приобретает статус профессионального взыскателя. Кроме того, коллекторской деятельностью должно заниматься лицо, получившее соответствующую лицензию. По аналогичному пути уже пошли финские законодатели. В Финляндии эффективно работает закон “О разрешении на коллекторскую деятельность”», – отмечает Артем Денисов.
Юристы ЮК 'Генезис' также убеждены, что принятие закона о коллекторской деятельности, и закона её о лицензировании жизненно необходимо нашему государство. В противном случае, коллекторский беспредел, как в случае с Торуном Катояном, продолжится.
«Законодатель должен понимать, что очередное затягивание с принятием соответствующего закона, приведет к новым жертвам. Люди будут вынуждены защищаться от коллекторского “террора” своими, “кустарными” методами, или покорно исполнять требования и терпеть наезды выбивателей долгов», - говорит Артем Денисов.
