Саморегулирование в строительной отрасли существует уже более двух лет, однако, многие вопросы, связанные с одним из базовых механизмов саморегулирования – компенсационными фондами – до сих пор остаются нерешенными.
За время, прошедшее с момента введения саморегулирования в строительстве, у СРО накопилось немало предложений по совершенствованию основных аспектов законодательства, регулирующих порядок управления средствами компенсационного фонда.
Градостроительный кодекс предписывает строительным, проектным и изыскательским СРО размещать средства компенсационных фондов на банковских депозитах. При этом возможности каких-либо выплат из средств компенсационного фонда жестко ограничены. Средства могут использоваться только для возмещения ущерба при наступлении субсидиарной ответственности или при возврате ошибочно перечисленных средств.
Однако размещение на депозите подразумевает начисление процентов, здесь и начинаются первые трудности.
Во-первых, саморегулируемым организациям приходится платить налог на прибыль с доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда СРО на банковских депозитах. В то же время, СРО не являются коммерческими организациями, поэтому, по логике вещей, налоги на прибыль платить не должны. Более того, банковские проценты на средства компенсационного фонда не могут считаться прибылью, поскольку не являются результатом коммерческой деятельности: размещение средств фонда - это не волеизъявление СРО, направленное на извлечение прибыли, а требование закона, которому СРО обязаны подчиниться.
Во-вторых, данная прибыль не относится к средствам фонда и не может быть использована для возмещения ущерба, возникшего в результате действий члена СРО. Получаются, что дополнительные средства есть, они облагаются налогом, но на деле являются «мертвым грузом», который невозможно применить ни для обеспечения ответственности, ни пустить на какие-либо другие цели. Таким образом, искусственно создается демотивирующий фактор: саморегулируемая организация не заинтересована в эффективном размещении средств, поскольку это не дает ей никаких преимуществ, а, напротив, создает дополнительную административную нагрузку.
Напомним, что на сегодняшний день работа саморегулируемых организаций финансируется из: регулярных и единовременных поступлений от членов СРО – вступительных, членских и целевых взносов; добровольных взносов и пожертвований; средства, полученные за счет услуг по предоставлению информации, раскрытие которой может производиться на платной основе. Последний вариант пока еще реализован в недостаточной мере, так как рынок подобных услуг развит слабо. Очевидно, что в этих условиях бремя по финансированию деятельности саморегулируемой организации ложится на ее членов.
Сам самбой напрашивающийся вариант изменений в законодательстве – разрешить использование прибыли от размещения средств компенсационного фонда на банковском депозите для покрытия расходов на обеспечение оперативной деятельности саморегулируемой организации. В этом случае у СРО появится осознанный мотив к ответственному управлению средствами фонда. Также это позволит снизить размеры взносов для членов СРО, что, безусловно, хорошо как для них самих, так и для саморегулируемых организаций.
Не теряют своей актуальности и вопросы защиты средств компенсационного фонда. На фоне активного развития практики страхования, как индивидуального, так и коллективного, введения страхования гражданской ответственности, в подвешенном состоянии остается вопрос ограничения максимального размера выплаты из компенсационного фонда по одному требованию.
Пока эти выплаты никак не ограничены, существует вероятность возникновения существенной финансовой нагрузки на членов СРО и даже ликвидации саморегулируемой организации в случае предъявления требований на крупные суммы.
Угроза ликвидации саморегулируемой организации может возникнуть в случае полного опустошения компенсационного фонда. Однако даже за рамками такого катастрофического сценария у отсутствия ограничений на выплаты из фонда есть существенные недостатки.
Градостроительный кодекс отводит не более двух месяцев со дня осуществления выплаты из компенсационного фонда на восполнение его размеров до первоначального объема. В случае, если на возмещение ущерба расходуется значительная часть средств фонда, а также если за относительно небольшой срок по вине членов СРО происходит несколько серьезных аварий, добросовестные члены СРО понесут существенные расходы на пополнение компенсационного фонда. Это может негативно сказаться на бизнесе небольших компаний, что, естественно, не является целью этого механизма обеспечения коллективной ответственности.
Стоит понимать, что компенсационный фонд – это в первую очередь дисциплинарный механизм, а не источник покрытия ущерба, возникшего в результате ненадлежащего выполнения работ одним из членов СРО. Задача возмещения причиненного вреда с успехом реализуется посредством заключения договоров страхования, о которых говорилось выше.
Основываясь на необходимости защиты средств компенсационного фонда и оптимизации расходов компаний в связи с членством в СРО, многие саморегулируемые организации предлагают установить лимит выплаты из средств компенсационного фонда на уровне 25% от его полного объема. Такое ограничение, с одной стороны, позволит избежать возникновения упомянутых критических ситуаций, с другой – не уменьшить ценность фонда как дисциплинирующей меры.
Еще один неоднозначный момент, требующий поиска компромиссного решения, - потеря членом СРО средств, внесенных в компенсационный фонд, при выходе из СРО или при переходе в другую саморегулируемую организацию. Существуют разные точки зрения, одна из них гласит, что это справедливо, поскольку выход из СРО не отменяет ответственности за работы, выполненные в то время, когда компания находилась в составе саморегулируемой организации. Другая говорит о том, что данное требование законодательства затрудняет переход компаний из одной СРО в другую, тем самым ограничивая конкуренцию в этой сфере и препятствуя естественному оздоровлению рынка.
По мнению генерального директора СРО НП «Э.С.П.» Дмитрия Мурзинцева: «На сегодняшний день компенсационный фонд является скорее источником дополнительной нагрузки для саморегулируемой организации, нежели эффективным инструментом саморегулирования. Вместе с тем, для улучшения ситуации необходимы совсем небольшие изменения. С одной стороны – чуть большая гибкость в управлении, с другой – необходимые меры по дополнительной защите средств фонда. На мой взгляд, саморегулируемое сообщество должно приложить все усилия для налаживания диалога и поиску компромисса с законодателем по этим вопросам. Наше Партнерство, в свою очередь, последовательно озвучивает данные предложения на различных уровнях – от общественных объединений до профильных комитетов при министерствах и ведомствах».
