Обобщающий комментарий по представленному проекту ФЗ 'Об образовании в РФ'
Представленный проект федерального закона «Об образовании в РФ» в редакции версии 3.0.3 по поручению ТПП РФ внимательно изучен профильными экспертами, представителями образовательных учреждений, общественных и некоммерческих организаций, предпринимательских структур и иными заинтересованными лицами.
Результатом проведенного анализа стало единодушное мнение о необходимости отклонения представленных материалов законопроекта, ввиду их явного не соответствия требованиям, предъявляемым к документам подобного рода.
По мнению всех, принимающих в обсуждении законопроекта лиц, Закон РФ «Об образовании в РФ» должен представлять собой сбалансированный однозначный юридический документ, соответствующий нормам ратифицированных Россией Международных Конвенций (о правах человека и правах ребенка), имеющий внятное целеполагание, синтезирующий констатацию целесообразности органического синтеза классических, современных и потенциально-перспективных подходов к его основополагающей проблеме: преодолению противоречий между актуальной необходимостью разработки, принятия, ратификации подобного законопроекта, и – отсутствующими (у авторов) для обеспечения его (законопроекта) эффективной реализации фундаментальной теоретико-методологической базы и достоверно-апробированных технологических разработок.
Синтез многолетнего опыта отечественного образования и современного педагогического опыта в обсуждаемом тексте, по существу, отсутствует.
По мнению экспертов, федеральный закон не может и не должен представлять частную, локальную и не самую популярную точку зрения на одно из ключевых положений теории и практики современной педагогики. Более того, определение этого понятия, к сожалению, в законопроекте отсутствует.
Несмотря на то, что разработчиками третьей версии (версия 3.0.3) проекта федерального закона «Об образовании в РФ», благодаря общественному натиску в период публичного обсуждения законопроекта ( в т.ч. рассмотрение проекта закона на организованных в ТПП РФ общественных слушаниях 30.09.2010г., 26.01.2011г., 28.09.2011г.), частично учтены ранее высказанные предложения и замечания, поправлен общий стиль изложения документа, кое-где убраны логические повторы и неточности, дублирующие другие нормы закона, тем не менее, основные замечания не устранены.
Предлагаемый к обсуждению законопроект не учитывает ключевых замечаний, заявленных в ходе общественных обсуждений, и не отражает сущности вопросов общественных отношений в сфере образования, как основы и гаранта прогрессивного развития человеческого потенциала в Российской Федерации.
В качестве подтверждения доводов, приведенных выше, несколько наглядных примеров, в т.ч. подтверждающих манипуляцию терминологией и недостаточную компетентность в подходах:
- терминология, использованная в ст.2 проекта, не может быть использована для формирования положений законопроекта, в силу абстрактности вкладываемого в приведенных понятиях содержания (например, «уровень образования (п.4)», «квалификация (п.7)», «предметно-тематическое содержание вида учебной деятельности (п.28)», «расчет сложности достижения учебного результата (п.30)», «степень освоения и уровень освоения обучающимся образовательной программы (п.31)» и т.д.), а также в силу необходимости использования дополнительных разъяснений практически по каждому пункту законопроекта;
- в тексте законопроекта встречаются очевидные ошибки, например, в т.ч. в ст.2, п.34; ст.10,п.2,пп.2 и т.п.;
- в законопроекте разработчиками допускаются очевидно фантазийные высказывания и суждения (например, «приоритет жизни человека (?) Ст. 3, п.3)», «свободное функционирование системы образования РФ (с. 4, п.3, пп.2)», «непосредственное взаимодействие педагогического работника с обучающимся при реализации основной образовательной программы (?) Ст. 15 п.3) и т.д. и т.п.;
- по тексту законопроекта часто встречается необоснованное цитирование Конституции РФ, (например, в ст. 5 Проекта), при этом отсутствуют ссылки на международные соглашения как источник права в образовательных отношениях;
- принципы государственной политики в сфере образования отражают подходы, уже реализованные в прошлом веке (например, удовлетворение потребностей граждан в получении образования);
- программы профессионального обучения по-прежнему не отнесены к виду профессионального образования;
- отсутствует классификация образовательных учреждений (в том числе нет межшкольных учебных комбинатов, необходимых для практикоориентированной, технологической подготовки учащихся;
- отсутствует информация о программах здоровьесбережения участников образовательной деятельности;
- в большинстве не расшифрованы используемые термины, применяемые в проекте закона;
- имеются изъятия и нечеткости в изложении правового статуса ряда субъектов образовательной деятельности (в т.ч. обучающегося, педагога, участников частно-государственного партнерства);
- не разведены понятия квалификации и уровня образовательного ценза, полученного по окончании образовательного учреждения (степени) и т.д. и т.п.
То есть, в соответствии с принципом предметно-методологической адекватности системные проблемы должны решаться адекватной по своей сложности и эффективности целостной системой мер, предполагающих соответствующие финансово-экономические, нормативно-правовые, организационно-менеджеральные, интеллектуально-кадровые ресурсы. Из текста представленного законопроекта этого не следует.
При этом, не смотря на направленные ранее в адрес разработчиков законопроекта многочисленные предложения и комментарии от профессионального сообщества, профильных экспертов, родителей, предпринимателей и т.д., существенные замечание разработчиками до сих пор не учтены.
В том числе в представленной редакции законопроекта ничего не говорится о видах образовательных организаций; содержащаяся в проекте закона трактовка понятия «компетенция» не соответствует соотношению понятий «компетенция» и «компетентность», сложившемуся в настоящее время в теории и практики профессионального образования (представляется, что авторы проекта стандарта решили механически соединить первую и вторую части трактовок двух видов повышения квалификации и получить определение профессиональной переподготовки).
Настораживает, что в законопроекте гарантия государства на бесплатность дошкольного образования, общего образования, среднего образования, а также образования на конкурсной основе, бесплатность высшего образования заменяется гарантиями на бесплатность в пределах федеральных государственных образовательных стандартов, что, конечно, понижает статус указанных гарантий. Более того, Пояснительная записка к законопроекту вообще относит образование к отрасли экономики; из текста законопроекта это не следует; как впрочем, это утверждение не подтверждено и экономической теорией.
Очевидно, что в идеологической основе законопроекта – коммерциализация сферы образования, и поэтому данная направленность законопроекта, правовая сфера деятельности, которая затронет всех граждан России, вступает в прямое противоречие с нормами статей 7 и 44.
В законопроекте отсутствует уровень начального профессионального образования. Образовательные учреждения начального профессионального образования в РФ очень важны для тысяч подростков не из самых благополучных и не из самых обеспеченных семей. Для них это шанс получить профессию и не попасть в сети криминала.
Беспокоит изменение видов высших учебных заведений и связанную с этим реструктуризацию вузов, которая неизбежно приведет к ликвидации ряда учебных заведений, к потере преподавательского состава, уникальных кафедр и научных школ.
Продолжают снижаться гарантии для сельских учителей, что недопустимо. Ограничиваются льготы при поступлении в высшие заведения для инвалидов и детей, оставшихся без попечения родителей. Право внеконкурсного зачисления заменяется на «право преимущественного приема», что не только способствует созданию неравных стартовых возможностей, дискриминации по состоянию здоровья и социальному статусу, но и лишает их мощного социального лифта.
В заключение, по консолидированному мнению профильных экспертов представленный Минобрнауки РФ законопроект (версия 3.0.3.) должен быть отклонен, поскольку требует серьезной доработки в части определения его назначения, целеполагания и целесообразности, а также требует профильной, предметной, правовой, грамматической и стилистической корректировки.
Более того, Федеральный Закон «Об образовании в РФ» не может и не должен быть принят до разработки, публичного обсуждения и утверждения Государственной Концепции (Стратегии) развития образования в РФ.
Автор: Баяхчян Елена Валерьевна - Председатель Подкомитета по формированию и развитию кадрового потенциала в области управления интеллектуальной собственностью Комитета по интеллектуальной собственности ТПП РФ, Председатель Правления НО «Фонд поддержки и развития образования, творчества, культуры»
