«Дыра» в законе может оставить партнера по бизнесу «не у дел»
Согласно ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники ООО вправе принимать участие в распределении прибыли. Но как делить прибыль, если между двумя партнерами по бизнесу нет согласия, а доли в бизнесе поделены пополам?
На основании ст. 8 № 14-ФЗ партнеры по бизнесу имеют право ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками Общества. «Распределение прибыли в Законе регламентируется следующим образом: это должны быть средства, оставшиеся в распоряжении после налогообложения; решение о распределении принимается общим собранием участников Общества; распределение происходит пропорционально долям в уставном капитале. В случае невыплаты части прибыли, участник ООО вправе обратиться в суд», – говорит Владимир Коликов, партнер ЮК «Генезис».
В свою очередь, если после распределения прибыли, ООО не выплачивает деньги одному из партнеров, либо размер выплат не соответствует доле в уставном капитале, суд вправе взыскать причитающуюся сумму в пользу истца. В случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято в условиях, ограничивающих возможность принятия такого решения (например, ООО признано банкротом), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты, требования истца не будут удовлетворены. Требование истца будет также не удовлетворено, если общим собранием участников Общества не принималось решение о распределении части прибыли.
По общему правилу, решение о распределении чистой прибыли между участниками Общества принимается простым большинством голосов. Таким образом, в случае отсутствия консенсуса между участниками ООО, прибыль может быть не распределена. Следовательно, один из участников Общества может остаться без прибыли вообще. Усугубляет ситуацию то, что на практике распределение чистой прибыли случается редко.
Пределы, в которых физическое лицо с 50% долей может вмешиваться в деятельность ООО, ограничиваются следующими правами: выход из Общества с требованием возврата стоимости его доли; возможность блокировать принятие общим собранием решений, для одобрения которых необходимо большинство голосов; требование созыва внеочередного общего собрания; получение информации о деятельности Общества, ознакомление с документацией; требование проведения аудиторской проверки. «Отсюда следует, что влияние участника-физического лица на организацию хозяйственной деятельности является ограниченным. А меры при реализации таких возможностей трактуются как корпоративный шантаж. Вследствие вышесказанного, данная ситуация разрешению не поддается: реальная прибыль предприятия редко отражается в финансовом и бухгалтерском учете. Поэтому в данном случае законодательство защищает права участника ООО, находящегося в должности директора, а второй партнер рискует остаться не у дел», – считает Владимир Коликов.
